Boomwachters Groningen

Afgelopen woensdag 25 november 2020 sprak Boomwachters Groningen in tijdens de meningsvormende politieke woensdag. N.a.v. de brief met uitgangspunten voor de Harmonisatie van toetsingscriteria voor ‘Beleidsregels APVG Vellen van een houtopstand’ hadden wij onderstaande vragen:

1. U stelt o.a. dat met gebiedsontwikkelingen zoals Meerstad, Stadshaven, Suikerzijde en Held 3 nieuwe woningen met nieuwe groengebieden worden aangelegd. Maar voor het realiseren van deze projecten worden ook veel bomen gekapt. Bij het ontwikkelen van plannen wordt nog steeds onvoldoende rekening gehouden met de bestaande natuur en dus met behoud van bestaande volwassen bomen. Hoe voorkomt u dit in de toekomst?  
2. Het verlies aan en compensatie van struiken en bosschages staat amper beschreven, maar is zeker voelbaar. Struiken zijn een ‘thuis’ voor vele diersoorten en dragen bij aan een evenwichtige balans, binnen de ecologische zones. De tegenwoordig veel gebruikte term ‘houtopstanden’ maakt het niet alleen moeilijk om te herleiden om welke en hoeveel bomen het gaat, maar ook hoeveel struiken en struwelen er verdwijnen.
3. U wilt particulieren stimuleren om bomen te planten. Mijn ervaring is dat kapaanvragen van particulieren meestal worden verleend. Is het daarom niet efficiënter om kritischer naar kapaanvragen te kijken ter behoud van bestaande bomen?
4. Uw uitgangspunt ‘Niet kappen tenzij’ wordt wederom in de nieuwe APVG opgenomen. Ervaring leert dat er momenteel geen recht gedaan wordt aan dit uitgangspunt – Ruim 90% van de kapaanvragen zijn de afgelopen jaren verleend. Hoe denkt u dit uitgangspunt nu WEL waar te maken in de nieuwe APVG?
5. Gezien het voorgaande zie ik graag dat de Raad, zoals voorheen, weer eindverantwoordelijk wordt voor het verlenen van vergunningen zodat zij ziet wat er op kapgebied gebeurt in onze stad.
6. U schrijft dat Iedere kapaanvraag zorgvuldig wordt getoetst aan de beleidsregels. Hoe monitort u dit? Boomwachters Groningen diende onlangs nog een bezwaar in dat gegrond werd verklaard. M.a.w. wie controleert de vergunningverlener?
7. Hoe wordt de afdeling VTH geïnstrueerd over de nieuwe APVG en wie begeleidt dit nieuwe beleid? M.a.w. hoe zit het met de kleurverandering van de afdeling VTH van rood naar groen?
8. Ik merk dat de gemeente de laatste tijd vaak gebruik maakt van noodkapvergunningen. Hoe kan het dat er een stijging is van dit soort vergunningen?
9. Herplantplicht geldt niet wanneer de kapaanvraag betrekking heeft op dunnen of op een ruimtelijke ontwikkeling. Mijn ervaring is dat bij een omgevingsvergunning ‘een ruimtelijke ontwikkeling’ op verschillende manieren wordt ingevuld. Kan hier een omschrijving voor komen die niet multi interpretabel is?
10. Hierop voortbordurend: volwassen bomen nemen veel meer CO2 en fijnstof op dan jonge kwetsbare herplant. Herplant klinkt aardig maar staat in geen verhouding tot de waarde van gekapte volwassen bomen.
11. De gemeente plant momenteel veel kwetsbare, vaak door matige kweek ongezonde piramidevormige cultivars aan. Waarom kiest zij  voor deze bomen? 
12. Ten slotte. In juni van dit jaar zijn de uitgangspunten ten aanzien van de harmonisatie van de beleidsregels besproken in een structureel gemeentelijk natuuroverleg waarin acht Groningse natuur- en landschapsorganisaties zitten. Ik betreur het zeer dat er niet voor gekozen is om ook een plaatselijke bomenstichting zoals bijv. Boomwachters Groningen, met veel kennis en ruim 1500 (facebook) sympathisanten, hiervoor uit te nodigen. Staatsbosbeheer en Natuurmonumenten, organisaties die de afgelopen 2 jaar zwaar onder vuur lagen vanwege hun excessieve kapbeleid, schuiven wel aan.

>> Bekijk hieronder de video met onze twee bijdragen

Kristin McGee

18 Nov 2020

The current “kapprogramma” to fell 242 trees throughout the municipality is in full swing. Soon, trees of all shapes and sizes will be felled on a street near you. These lucky specimens topping this year’s chopping charts include not only perfectly healthy ones, but also dead ones. Not surprisingly only a few years ago, many of those now dead were vibrant and thriving. Why, because hundreds of trees have been recently subjected to such modern miracle maintenance techniques as overaggressive pruning, topping, lions tailing and other acts of random mutilation by the city’s ETT workers. Other causes include neglect or damage from large-scale grass mowers and constant pressure from heavy construction machinery.

We’ve published the list of these lucky VTA inspected trees chosen for this year’s program below. Perfectly healthy trees are here too chosen to end their tenure on this planet, including six 35 year old, healthy Adler trees at the Marjolein 85 complex in Groningen (pictured here below).

Apparently residents complained of “too many leaves” and protruding roots. The 40 page report by Stedelijk Groen (with many redundancies to deter weary readers) evaluates all of the trees as in “good condition” and vital according to the national protocol of the revered Dr. Roloff. And yet, their advice, miraculously – fell them all – off with their heads.

Apparently these trees are not important for the local green structure, nor are they part of the rare species list, nor are they part of the designated green zones (you have to have a passport to live there as a tree). So better not to preserve these precious trees. Better to make room for more automobiles and for Jiminy’s sake, flat sidewalks like in a shopping mall. Let’s not teach our children about trees and their benefits and life cycles and about how trees with protruding roots FAR outweigh their disadvantages.

Forget about letting them learn how they cool their hot streets and shade their bedrooms in an otherwise totally concretized housing complex. Gone soon are the birds and bird song, the oxygen, the pollution filtration, the sequestration of C02, lowered energy costs, less water flooding, privacy, beauty and so much more. No better to keep the machinery of this city’s urban forestry department churning away. Keep producing those jobs for tree cutters and visual tree assessors and not to mention the wood chippers hacking these trees up for biomass. These things are apparently far more important than preserving these vital trees for this award winning “green” municipality, where tree cover is one of the lowest in the country.

Ladies and gentlemen start your engines and get ready for URBAN DEFORESTATION 2020.

Stedelijk Groen Rapport, Marjoleinstraat 85+ bomen.

11 nov. 2020

Geacht raadslid van de gemeente Groningen,

Wij maken onze grote zorgen over de wijze waarop momenteel gesnoeid wordt in diverse wijken van Groningen. In bijvoorbeeld Haren en de Wijert worden bomen zeer intensief gesnoeid of getopt.

Deze wijze van snoei verzwakt ons inziens de boom en maakt hem vatbaar voor ziektes en storm. Dit zal uiteindelijk tot gevolg hebben dat bomen gekapt moeten worden, iets wat we natuurlijk niet willen in deze tijd waarin we juist de CO2 problematiek aan moeten pakken.

Wij verzoeken u met klem de huidige snoei praktijken te staken en een minder rigoureuze snoei in te zetten. Sommige bomen worden zelfs tot 7 of 8 meter opgekroond terwijl de wettelijke maximale hoogte 4,5 meter mag zijn.

Hier zijn wat voorbeelden van de Kerklaan en Essenstraat in Haren.

Stop het verzwakken van onze bomen en trek aan de noodrem!

Met vriendelijke groet,

De Boomwachters Groningen

In deze artikel presenteren wij de meeste cruciale punten van onze voorstel voor nieuwe criteria met betrekking tot de “toetsing aanvraag omgevingsvergunning” voor een kap vergunning. Om te beginnen citeren we van de 2017 Beleidsregels APVG Vellen van een houtopstand op pagina 4:

Deel 2 – Herziening van APVG-beleidsregels en boom waredering toetsing criteria

De huidige beleidstoetsing regels van de APVG voor boomvergunningen kunnen als ‘anti-boom’ worden gekarakteriseerd doordat deze voornamelijk negatieve waarden van stadsbomen kwantificeren. Verdere APVG-criteria lijken gedreven door buitensporig risicobeheer over het collectieve en duurzame welzijn van de inwoners. Er is tenslotte geen boom die geen enkel risico vormt voor mens en eigendom, maar toch hebben we bomen in onze omgeving nodig als we willen overleven.

Uit een overzicht van kapvergunningen sinds 2015 blijkt dat bijna elke kapvergunning die wordt aangevraagd verleend wordt ​​(ca. 98%). Deze trend heeft geleid tot een snel verlies van de totale boombedekking. Dit patroon moet radicaal veranderen als duurzaamheid ons doel is. Degenen die vergunningen beoordelen, moeten worden aangemoedigd om slechts 20% van de aanvragen in te willigen.

Wij stellen voor om de kapregelgeving in de hele gemeente (incl. Haren en Ten Boer) te standaardiseren, waarbij voor alle bomen groter dan 20 centimeter diameter een vergunning vereist is. Ten tweede vragen we dat alle vergunningen essentiële informatie bevatten om de transparantie en participatie van inwoners te vergroten.

Vergunningsaanvragen moeten het volgende bevatten:

1. Een foto
2. Adres
3. Plaats
4. Maat
5. Soort
6. ‘Potentieel of monumentale’ boom (30-50 plus jaar)
7. Reden van kap
8. Verzoeker van kap van de boom

Deze informatie moet online worden gepubliceerd.

Ten derde vragen we dat de feitelijke waarde van bomen wordt gemeten, zodat een waardevolle boom behouden blijft in plaats van gekapt bij een eerste teken van verminderde vitaliteit. De huidige criteria meten niet de rol van een boom voor onze klimaat gerelateerde toekomst.

Waardering van bomen door een gekwalificeerde boomdeskundige moet het volgende omvatten:

1. C02-vastleggingsniveaus (met iTreeTools)
2. Filtratieniveaus voor water en vervuiling (met iTreeTools)
3. Gezondheid van de boom (maatregelen van Roloff)
4. Biodiversiteit
5. Grote boomwaarde (dichtheid, leeftijd en grootte van het gebladerte)
6. Esthetiek
7. Structurele integriteit
8. Soorten
9. Culturele waarde
10. Rol in stadsbos

Ten vierde vragen we dat regelgeving voor boomverzorging wordt gecentraliseerd met de nodige budgetten voor een goede boomverzorging. Elke verwijdering van bomen moet worden gecompenseerd met bomen op basis van massa boven aantal (zie eerdere gids voor boomcompensatie door McGee met de Bomenridders). Het huidige systeem mist overzicht en stimuleert daarom extra verwijderingen en agressief snoeien, vaak zonder compensatie.

Vijf, we vragen dat het APVG bevat het regel dat geen boom gekapt mag worden totdat een hoorzitting termijn afgelopen is na een bezwaar tegen een verlengd kapvergunning.

Ten slotte moet er meer expertise worden geïmplementeerd op het gebied van boommechanica, fysiologie en de relatie van bomen en klimaatverandering. Er moeten hiervoor nieuwe voltijds betaalde banen worden gecreëerd. Dergelijke verbeteringen helpen om de APVG nuttig te maken voor het behoud en de zorg voor ons stadsbos in plaats van als een instrument voor de vernietiging ervan.

Suggesties van de Boomwachters voor de herziening van de Beleidsregels APVG Vellen van een houtopstand (2017)

 Toetsing waardering criterium:

1. (Nieuwe) evaluatie van de impact op het milieu/klimaat: Beoordeel de bijdrage van de boom aan het milieu (met iTree Tools, of Cobra’s BomenMonitor)[1]
   1. C02 opslag voor het lopende jaar en voorspellingen voor de komende 10 jaar
   1. Opslag van fijnstof
   1. Opslag van stikstof
   1. Waterfiltering
   1. Verkoeling
2. Gezondheidswaarde (van de boom): Gezondheid en vorm van de boom (d.m.v. visuele beoordeling door expert)
   1. Voorspelde levensduur (minder dan een jaar, 5 jaar, 10, of meer dan 15 jaar)
   1. Gezondheid van de kroon (gebaseerd op de metingen van Roloff, 2009)
3. (Nieuwe) gezondheidswaarde (voor de mens):
   1. Positieve effecten op de mens (mentaal, fysiek, lagere misdaadcijfers, geluidsbuffer)
   1. Maak per gebied een berekening gebaseerd op het aantal volgroeide bomen per blok of van het bedekkingspercentage van de boomkronen per aangewezen gebied binnen een bepaalde afstand rondom de boom – indien het percentage onder de 15 komt, krijgt de boom extra punten.
4. (Nieuwe) biodiversiteit: Waarde van de boom voor de biodiversiteit (noem vogelsoorten en insecten die gebruik maken van de boom). Gebruik een wetenschappelijke database met de gegevens van bomen en hun nut voor flora en fauna.
   1. Van belang voor foeragerende vleermuizen, of voor hun vliegroute?
   1. Gebruik door bijen en vogels (opsomming)?
   1. Waardevol voor andere zoogdieren dan vleermuizen (noem ze)?
5. (Min of meer nieuwe) hoge boom waarde (oude – potentieel monumentale houtopstand): Leeftijd en grootte van de boom?
   1. Geschatte leeftijd?
   1. Omvang? (diameter van 1,5 meter)
   1. Voor iedere enigszins gezonde boom ouder dan 20 jaar zou een vergunning geweigerd moeten worden, tenzij de boom erg gevaarlijk is voor burgers. Door zijn natuurlijke eigenschappen heeft een gezonde boom van meer dan 20 jaar oud vanzelf een positief effect op de gezondheid van burgers, in plaats van dat hij gevaar oplevert.
6. Esthetische waarde (oude esthetische waarde)
   1. Is deze boom een bij uitstek mooie boom voor de straat en de buurt. Is de boom zichtbaar vanaf de straat?
7. (Nieuwe) structurele waarde:
   1. Heeft de boom een mooie vorm?
   1. Zijn er belangrijke takken aan de binnenkant verwijderd, of is hij opgekroond?
   1. Zijn grote takken belangrijk voor de structuur onnodig verwijderd?
   1. Slecht snoeiwerk: In jaarlijkse inventarisaties zou wanbeheer bijgehouden moeten worden en de stad zou beboet moeten worden voor de toepassing van schadelijke technieken. Er moet een stimulans in het leven geroepen worden, die goede zorg aanmoedigt en eveneens zou beschadiging van bomen voor financieel gewin of gewoon door onervarenheid ontmoedigd moeten worden.
8. De waarde van de soort (leeftijd -zeldzaamheid (dendrologische waarde).
   1. Inheemse soort?
   1. Zeldzame soort?
   1. Exemplarisch voor de soort?
   1. Agressieve soort die de omgeving overheerst?
9. Culturele waarde van de boom (oude – cultuurhistorische waarde)
   1. Is dit een boom die geliefd is bij de buurtbewoners en verbonden met de geschiedenis van het gebied? Hebben anderen geklaagd na de aankondiging van de kap? (de aankondiging van de kap zou op adressen 2 straten verder in de omtrek verspreid moeten worden).
10. (Min of meer nieuwe) Rol in het stadsbos/(oude – onderdeel van de groenstructuur):
    1. Is deze boom verbonden met of afhankelijk van andere bomen in de buurt (wortelstelsels), of de ecologische zone?
    1. Is de boom een buffer tussen 2 zones met beton?
    1. Staan er maar een paar bomen in de buurt?

“Criterium voor het verwijderen van een houtopstand (overlast)” – In plaats van deze redenering stellen we deze aan:

Overlast Waardering (criterium van het verwijderen van een houtopstand):

1. Ziekte of schade? Bestaande ziektes of schade houdt in:
   1. Schimmels (welk type)?
   1. Bloedingsziekte?
   1. Iepziekte?
   1. Essentaksterfte?
   1. Is de ziekte te behandelen met warmtebehandeling, met infusie of met een goede snoeibeurt van de aangetaste takken?
   1. Is de ziekte fataal, of kan de boom overleven en nog een lang nuttig leven leiden?
2. Structuur?
   1. Is de structuur van de boom gezond, of aangetast? (gebruik methode van Dr. Edward Gilmore bij het snoeien)
   1. Is de wortelstructuur ernstig beschadigd?
   1. Kan de boom omvallen in een storm? Dit kan getest worden door een statische belastingstest op de stam van de boom. Zie de technieken van Dr. Paul Muir in het VK[2].
   1. Kan de boom uiteindelijk herstellen door deskundige snoeibeurten?
3. De boom is te hoog geworden voor de buurt?
   1. Dit wordt vaak ten onrechte genoemd als reden waarom een boom verwijderd moet worden. Een hoge vitale boom is van onschatbare waarde in een stedelijke omgeving. Er zijn overal ter wereld voorbeelden van hoge bomen die harmonieus samenleven met een gebouw (zie de foto’s in de bijlagen). Vaak wordt schade aan funderingen of de straat genoemd als reden om een grote boom te kappen. Dit kan getest worden en het zou met schappelijker criteria beoordeeld moeten worden, daar bomen heel goed dichtbij gebouwen kunnen groeien, zeker gebouwen met funderingen van na 1980.  Een gezonde boom die bij een gebouw staat hoeft niet gekapt te worden. Indien er echter geen ruimte is om het gebouw binnen te gaan, of een groot deel van het tuinoppervlak wegvalt, zou dit een reden kunnen zijn. Maar eerst moet alles in het werk worden gesteld om de eigenaar over te halen de boom te behouden. Een boomkroon kan verkleind worden, of bepaalde takken verwijderd om ruimte te maken.
   1. Indien de boom te groot is geworden, moet eerst zorgvuldig snoeien worden voorgesteld om de hoogte of omvang van de kroon te reduceren (maar nooit door de boom te toppen).
4. Schade aan een huis: Indien schade dreigt aan een huis, moet dit eerst bewezen worden, waarna maatregelen om de boomkroon te reduceren (maar nooit toppen) genomen kunnen worden, voordat een uiteindelijk besluit wordt goedgekeurd om een boom te vellen.
5. Gevaarlijk, of toxische micro-organismen?
   1. Dit is geen reden voor kap, maar zou onderzocht moeten worden en behandeld met duurzame, niet-toxische middelen, zoals bij de eikenprocessierups.

Redenen om een boom te kappen die nooit aangevoerd zouden mogen worden:

1. Te veel bladafval, takken, twijgen, dennenappelen, of bloesem
2. Allergieën. We kunnen geen bomen verwijderen vanwege allergieën, aangezien pollens nodig zijn om bomen te laten groeien. Daarbij komt dat er vele allergische reacties zijn bij mensen en indien met ieders wensen rekening gehouden zou moeten worden, zouden we weinig bomen overhouden. Bomen moeten zodanig worden aangeplant, dat er diversiteit ontstaat en er niet 1 soort overheerst. Dit zou de impact van allergieën moeten verminderen.
3. Onderhoud is te moeilijk of duur. Laten we dit in perspectief plaatsen en de jaarlijkse budgetten voor boomonderhoud vergelijken met de budgetten voor
   1. enorme infrastructurele projecten, die de impact van de klimaatcrisis zullen versnellen door de toename van beton, dat hitte vasthoudt, en de betonindustrie, een van de industrieën met de meeste CO2 uitstoot;
   1. het bouwen van meer huizen
   1. het subsidiëren van intensieve landbouwtechnieken, die de stikstofuitstoot in de atmosfeer doen toenemen en de grond uitputten
   1. de infrastructurele kosten voor het lucht- en wegverkeer

Bomen vormen de beste technologie in de strijd tegen klimaatverandering en we moeten ze voldoende financieren om hun rol te kunnen vervullen. De gemeente kan en moet af en toe hulp bieden voor het onderhoud van waardevolle bomen d.m.v. subsidies.

• De boom is te hoog. Een hoge boom is niet noodzakelijkerwijs gevaarlijk, als er maar deskundig gesnoeid wordt. Kleinere bomen kunnen ook dodelijk zijn. Het is geen logische reden om een boom te kappen. De stabiliteit van een hoge boom kan getest worden d.m.v. een statische belastingstest.
• Een boom is te groot. Dit moet bezien worden in relatie tot de omgeving en met voorbehoud, aangezien er veel gevallen zijn in de wereld van de monumentale bomen, waarbij bomen vlak naast (een paar meter) een gebouw kunnen floreren. Een (te) grote boom is juist een van de belangrijkste redenen om de boom te behouden.
• Scheuren in de weg. In het jaarlijkse budget moet ruimte zijn voor reparaties aan trottoirs en wegen. Een scheur in de weg in de buurt van een waardevolle boom is minder erg dan een boomloze buurt met een overvloed aan beton en al de extra kosten voor waterfiltering en wateroverlast. Samengevat wegen de reparatiekosten lang niet op tegen de financiële gevolgen van het verwijderen van volwassen bomen.
• Er hangt een tak over mijn tuin heen. Deze tak en bijbehorende boom moet worden beschouwd als een enorme winst voor de buurt en de gezondheid van de bewoners aan beide kanten van de boom. Een zware laaghangende tak kan gestut worden, in het belang van de gezondheid van de boom.
• Te veel schaduw. Dit is over het algemeen geen reden, maar kan binnen de parameters gemeten worden.
• Plaats maken voor zonnepanelen. Er vindt steeds meer kap plaats in de buurt van daken met zonnepanelen. Dit zou verboden moeten worden en onderzocht zou moeten worden in welke gevallen dit heeft geleid tot het verlenen van vergunningen.

---

[1] Wereldwijd zijn er veel steden die tegenwoordig evaluaties en inventarisaties van de waarde van bomen doen m.b.v. iTreeTools, de meest gebruikte methode, en plaatselijk de Bomenmonitoren van Cobra Groeninzicht. Deze diensten zijn eenvoudig te verwerven in Groningen en zouden een essentiële waardebepaling voor het milieu mogelijk maken, vooral in het licht van klimaatuitdagingen, daar bomen koolstof opslaan, vervuiling filteren, watervervuiling tegengaan en zuurstof produceren. Zie https://www.bomenmonitor.nl/ en https://www.itreetools.org/.

[2] Zie voor een beschrijving van deze techniek het pioniersbedrijf TreeWorks: “The Static Load Test assesses tree stability by applying a known load, to simulate wind load, to the tree and measuring deflection in the stem and incline at the base. From this information we calculate the safety factors of the stem and roots of the tree during a storm. The computer program that analyses this data has been developed from decades of research into the structural properties of wood of different tree species and tests on thousands of trees. We have invested in research to support the development of this technology and our Senior Consultant, Paul Muir, is the UK’s leading expert in the field of Tree Statics and Wind Load Analysis.” Citaat van 20 augustus 2020, https://www.treeworks.co.uk/tree-surveys/tree-stability-assessment/

Toespraak voor de raadscommissie vergadering en discussie over het groenplan Vitamine G (26-8-2020)

Kristin McGee

26 augustus 2020

Gezien recente toewijding aan boomvriendelijk beleid binnen Vitamine G (2020), moedigen De Boomwachters Groningen boven alles meer toezicht en interactie tussen raadsleden en de gemeente’s groenbeheer. In onze ervaring zit er een grote kloof tussen wat er daadwerkelijk in het veld gebeurt en wat er in de voorstellen staat.

Formaat telt: boomkroonbedekking versus aantallen

Ondanks dat het aantal bomen wel geïnventariseerd moet worden, zou de eerste wijziging aan dit plan het benadrukken van belang van kroonbedekking boven het aantal bomen moeten zijn. Kroonbedekking is veel meerzeggend over het stedelijk bos. Een grote bedekking betekent grotere biodiversiteit, duurzamer klimaat en betere leefomstandigheden (zoals verkoeling).

Boomkroonbedekking als doelstelling

Op dit moment heeft Groningen één van de laagste kroonbedekkingen van Nederlandse steden. Met 12% is er veel ruimte voor verbetering in een in toenemende mate hete, betonnen stad. Doen we dat niet, dan zal bestaand groen plaatsmaken voor nieuwbouw en wegen. Een betere balans tussen conservatie en expansie moet nagestreefd worden. Geen groenvoorstel zal effectief zijn als dergelijke doelen niet worden gezet en niet jaarlijks worden getoetst. De eerste stap in het opstellen van een groenbeleid is wetenschap creëren van wat er nu staat en maatregelen nemen om dat te beschermen. Behoud gaat boven het kappen en hetplanten van nieuwe bomen als het aankomt op duurzaamheid en tegengaan van klimaatverandering.

Jaarlijkse inventarisaties

Ten tweede, het plan zou een jaarlijkse inventarisatie van bomenkap en aanplant (als compensatie voor genoemde kap), alswel een rapport van de waarde van de huidige bomen (CO2-vastlegging en het filteren van water en vervuiling) moeten bevatten. Deze inventarisaties zouden publiekelijk beschikbaar moeten zijn, teneinde meer verantwoording van de beoogde en behaalde doelen te creëren.

Verbeterde en gestandaardiseerde regelgeving voor boombeheer

(Sterker nog), de beoogde doelstellingen van Vitamine G kunnen niet behaald worden totdat de lat voor boombeheer hoger wordt gelegd. Geen kapquotas meer hanteren, en introduceer door experts centraal beheerd toezicht op boombeheer. Derhalve raden wij jaarlijkse boombeoordelingen aan, alswel gemeente-brede standaarden te hanteren met betrekking tot duurzame snoeitechnieken met gezonde stam-tot-kroon ratio, zonder destructieve technieken zoals holsnoeien (lions tail trees), extreme ophogen van kronen en toppen. Schadelijke snoeitechnieken moeten in beoordelingen naar voren komen en worden tegengegaan.

Boomafname van 30% in tien jaar

Verder, bijgewerkte APVG regelgeving zou groenwerkers en VTH toezichthouders moeten afschrikken om onomkeerbare vernietiging van oude statige bomen mogelijk te maken. Effectief hebben de huidige regels het makkelijk gemaakt een boom te verwijderen, wat heeft gezorgd voor een afname in boomaantal van zo’n 30% in de laatste tien jaar, gebaseerd op aantallen gerapporteerd door de gemeenten. In 2009 was het totaal aan gemeentelijke bomen van de gemeentes Groningen, Haren en Ten Boer zo’n 220,000. Daar tegenover staat de huidige schatting van Vitamine G, waarbij met zo’n 140,000 gemeentelijke bomen een verlies wordt aangegeven van zo’n 80,000[1]. Jaarlijkse inventarisaties zouden dit rampzalige verlies hebben gesignaleerd.

Bezuinigingen en deregulering in de afgelopen vijf jaar

Sinds 2016, door bezuinigingen en deregulering van vergunningregelgeving, hebben we in Groningen een verhoogde prikkel gezien om bomen te kappen of heftig te snoeien. Het gevolg daarvan is een significante reductie in levensverwachting van gezonde bomen, welke nog tientallen jaren lang hadden kunnen bijdragen aan klimaat en leefplezier, waarvan het belang in tijde van extremer weerbeeld, met heel hete zomers en natte herfst en winter, nog eens goed zichtbaar is. Slecht en overdreven snoeien zorgt voor gevaarlijke bomen. Bezuinigingen en deregulering moeten worden teruggedraaid.

Totdat er daadwerkelijke harmonie is tussen de utopische woorden van Vitamine G en de implementatie in het veld, zal de afname van het stedelijk bos snel doorzetten.

Ik vraag u, hoeveel boomkroonbedekking acht u noodzakelijk voor een leefbare stad? Welke gebieden moeten volgens u beschermd worden voor toekomstige generaties? Of kijken we met spijt en woede terug voor het niet herkennen en erkennen van de essentiële waarde die bomen die hier ooit leefden had, zoals in het Driebondsbos; een bloeiend stedelijk bos welke wederom ruimte moet maken voor onhoudbare expansie.

Dankuwel.

---

[1] See policy reports of Vitamine G, 2020 in comparison to the prior reports (Groene Pepers, 2009, kapbeleid evaluatie 2013, Sterke Stammen 2014). In the kapbeleid evaluatie 2013, some 180,000 trees are listed in Groningen. In the Bomenbeleidsplan (2010) in Haren, some 30,000 trees are mentioned. We estimate some 10,000 trees in Ten Boer. Other municipalities have witnessed a similar trend in tree losses such as in Ede where their balance descended from 90,000 trees to only 60,000 in just five years since the push towards so-called renewable energy as a core priority of the Netherlands’ energy transition program. See 13 aug. 2020, “In vijf jaar, tienduizenden bomen gekpat” https://www.edestad.nl/lokaal/natuur-en-milieu/357236/tienduizenden-bomen-in-vijf-jaar-gekapt-in-ede.

Naar: griffie@groningen.nl; d66@raad.groningen.nl; sp@raad.groningen.nl; pvda@raad.groningen.nl; groenlinks@raad.groningen.nl; StadenOmmeland@raad.groningen.nlvvd@raad.groningen.nl; christenunie@raad.gronigen.nl; cda@raad.groningen.nl; partijvoordedieren@raad.groningen.nlstudentenstad@raad.groningen.nl; fractie@100pgroningen.nl; marjetwoldhuis@raad.groningen.nl; info@gemeentegroningen.nl; info@meerstad.eu; burgemeester@groningen.nl

Re: bos tussen het Eemskanaal en de Driebondsweg (plannen Meerstad)

DATUM

Geachte Voorzitter, geachte Raad, geachte burgemeester Schuiling en geacht Bureau Meerstad,

Graag schrijf ik deze brief (mede namens bewoners van het gebied) om mijn zorgen te uiten over het plan (Eemskanaalzone Stad aan het Water) om het bos tussen het Eemskanaal en de Driebondsweg te verwijderen voor de aanleg van een tijdelijke mountainbikeroute. De bomen in dit bosgebied leveren een belangrijk aandeel in betere luchtkwaliteit/luchtfiltering, verkoeling en waterfiltratie voor de stad en ommeland.

Met de nieuwe plannen van de gemeente voor een tijdelijke mountainbikeroute door dit bos, vind ik het onbegrijpelijk dat bestaande natuur wordt vervangen door namaaknatuur. In dit bos leven vele diersoorten en het is een geliefd natuurgebied bij omwonenden in o.a. Ruischerbrug en Middelbert. In het OogTV website staat ook te lezen: “even verderop investeert de provincie een kwart miljoen euro voor de aanleg van nieuwe natuur, maar dit prachtige mature bos wordt vernietigd”. Deze plannen zijn onlogisch, vooral in deze tijd van klimaatcrisis. Dit kleine bosgebied levert een goede bijdrage tegen klimaatverandering en is een belangrijke bron voor de lokale biodiversiteit. In deze tijd met veel nieuwbouwprojecten en dergelijke ontwikkelingen in de provincie en de stad met een van de laagste stedelijke boomkroonbedekkingen van Nederland (volgens Cobra Groen slechts 11%) is het cruciaal dat bestaande en volwassen bossen en stedelijke bomen gekoesterd, goed onderhouden en beschermd worden.

Naast het uiten van deze zorgen stuur ik ook deze brief om u te verzoeken dit bosgebied te beschermen in het belang van een gezonde toekomst voor het milieu, de dieren en de mensen die in dit gebied wonen.

Met vriendelijke groet,

NAME

Citaten

“‘Bos tussen Eemskanaal en Driebondsweg mag niet wijken voor ‘namaaknatuur’” van OogTV, 22 mei 2020 door Tom Veenstra

---

[1] “Eemskanaalzone Stad aan het Water Visie”,  https://gemeente.groningen.nl/sites/default/files/Eemskanaalzone-Stad-aan-het-Water—Visie.pdf en het plan voor de Skillset Park moutainbikeroute: https://www.meerstad.eu/eemskanaalzone/.

Kristin McGee

29 July 2020

In recent years, Groningen has witnessed a massive increase in building projects and especially housing projects to accommodate a shortage of residences in the city and surrounding areas. While it is understandable that some expansion is necessary, the rate at which this occurs, and the types of housing projects undertaken seem to counteract the need for a moderate and well-orchestrated expansion so that the precious few and essential green areas, tiny forests and mature trees are not sacrificed for this drive to expand.

Projects include the Dilgt, Hemmen en Essen housing project in Haren where more than 300 healthy trees were cut, The Hunzezone project near Kardinge where more than 180 trees will be cut, the Helperkade housing project where 6 trees will be cut, the Meerstad project where an entire forest area will likely be removed, the Suikerterrein where nearly 6000 m2 of green space will be removed, the Duo building housing complex where dozens of healthy mature trees were removed, the Crossings project (where 4 monumental trees will be removed) and many more. Each of these projects claims to value nature inclusive building but in reality in most cases it appears that locations are chosen because of their convenience, location and because few existing properties exist on these sties. Rather many locations contain only trees, shrubs and freely growing tiny forests, such as is the case of the Betonbos in the Eemskanaal Zone at the Northwest part of Groningen.

Now, the municipality is preparing to expand the Meerstad in the northwest of Groningen. Part of this expansion will likely result in the removal of a forested area along the Eemskanaalzone between the Middelberterweg and and the Eemskanaalzone.

A video of this area shows the diversity of trees and plants along the canal as well as the variety of birds and animals that currently depend upon this area. It is also an important forest which provides C02 sequestration, cools the roads and neighborhoods, filters air pollution and water overflow, produces oxygen and increases the biodiversity in the area. In short, this is a beloved and important nature reserve enjoyed by both bikers and residents in this area.

We hope that the municipality will think twice about removing this existing urban forest, one of only a few remaining in the city, a city which seems to prioritize development and expansion above integrated green spaces, livability and a climate safe future.

Here is a video of the Eemskanaalzone forest.

Express your concern and wish to preserve this nature reserve in place of more housing in Groningen’s few urban forests. Here is a sample letter to cut and paste:

EXAMPLE LETTER FOR THE MUNICIPALITY

VOORBEEL BRIEF VOOR de GEMEENTE

Naar: griffie@groningen.nl; d66@raad.groningen.nl; sp@raad.groningen.nl; pvda@raad.groningen.nl; groenlinks@raad.groningen.nl; StadenOmmeland@raad.groningen.nlvvd@raad.groningen.nl; christenunie@raad.gronigen.nl; cda@raad.groningen.nl; partijvoordedieren@raad.groningen.nlstudentenstad@raad.groningen.nl; fractie@100pgroningen.nl; marjetwoldhuis@raad.groningen.nl; info@gemeentegroningen.nl; info@meerstad.eu; burgemeester@groningen.nl

Re: bos tussen het Eemskanaal en de Driebondsweg (plannen Meerstad)

DATUM

Geachte Voorzitter, geachte Raad, geachte burgemeester Schuiling en geacht Bureau Meerstad,

Graag schrijf ik deze brief (mede namens bewoners van het gebied) om mijn zorgen te uiten over het plan (Eemskanaalzone Stad aan het Water) om het bos tussen het Eemskanaal en de Driebondsweg te verwijderen voor de aanleg van een tijdelijke mountainbikeroute. De bomen in dit bosgebied leveren een belangrijk aandeel in betere luchtkwaliteit/luchtfiltering, verkoeling en waterfiltratie voor de stad en ommeland.

Met de nieuwe plannen van de gemeente voor een tijdelijke mountainbikeroute door dit bos, vind ik het onbegrijpelijk dat bestaande natuur wordt vervangen door namaaknatuur. In dit bos leven vele diersoorten en het is een geliefd natuurgebied bij omwonenden in o.a. Ruischerbrug en Middelbert. In het OogTV website staat ook te lezen: “even verderop investeert de provincie een kwart miljoen euro voor de aanleg van nieuwe natuur, maar dit prachtige mature bos wordt vernietigd”. Deze plannen zijn onlogisch, vooral in deze tijd van klimaatcrisis. Dit kleine bosgebied levert een goede bijdrage tegen klimaatverandering en is een belangrijke bron voor de lokale biodiversiteit. In deze tijd met veel nieuwbouwprojecten en dergelijke ontwikkelingen in de provincie en de stad met een van de laagste stedelijke boomkroonbedekkingen van Nederland (volgens Cobra Groen slechts 11%) is het cruciaal dat bestaande en volwassen bossen en stedelijke bomen gekoesterd, goed onderhouden en beschermd worden.

Naast het uiten van deze zorgen stuur ik ook deze brief om u te verzoeken dit bosgebied te beschermen in het belang van een gezonde toekomst voor het milieu, de dieren en de mensen die in dit gebied wonen.

Met vriendelijke groet,

NAME

Citaten

“‘Bos tussen Eemskanaal en Driebondsweg mag niet wijken voor ‘namaaknatuur’” van OogTV, 22 mei 2020 door Tom Veenstra

---

[1] “Eemskanaalzone Stad aan het Water Visie”,  https://gemeente.groningen.nl/sites/default/files/Eemskanaalzone-Stad-aan-het-Water—Visie.pdf en het plan voor de Skillset Park moutainbikeroute: https://www.meerstad.eu/eemskanaalzone/.